Show summary Hide summary
Publicysta “Washington Post” Max Boot ostrzega, że Zachód zbyt łagodnie reaguje na działania Kremla, które określa jako finansowany przez państwo terroryzm. Według niego brak zdecydowanej odpowiedzi ze strony USA i niejednoznaczne sygnały administracji prowadzą do ryzyka eskalacji, która może objąć nawet kraje bałtyckie.
Putin finansuje działania poza granicami konwencjonalnej polityki
W analizie opublikowanej w “Washington Post” Boot pisze, że działania Rosji wykraczają poza klasyczną wojnę hybrydową. Autor proponuje jednoznaczne nazwanie tych operacji: państwowy terroryzm.
Biskupi sprzeciw wobec decyzji Sejmu ws. aborcji. Franaszek szefem komisji ds. molestowania nieletnich
Ruska onuca traci siłę — dlaczego odwoływanie się do Putina już nie działa?
W jego ocenie Kreml korzysta z politycznego i materialnego wsparcia innych państw, w tym Chin, Korei Północnej i Iranu. To, zdaniem Boota, zwiększa zdolność Rosji do przeprowadzania prowokacji bez ponoszenia realnych kosztów.
Waszyngton wysyła mieszane i mało skuteczne sygnały
Boot krytykuje amerykańską dyplomację za ostrożność i brak stanowczych deklaracji. To, co mogło pełnić funkcję odstraszania, jest przez Kreml odczytywane jako słabość.
Ambasador USA przy NATO, Matthew G. Whitaker, wyraził solidarność z Niemcami po próbach wywołania chaosu, lecz nie wskazał jawnie odpowiedzialnych za te ataki. Z kolei prezydent Donald Trump pozostaje w tej sprawie milczący i — zdaniem analityka — wysyła na Kreml sprzeczne sygnały.
Boot zwraca też uwagę na nieudane próby dyplomatyczne. Misja szefa CIA Johna Ratcliffe’a w Moskwie nie przyniosła oczekiwanych rezultatów. Dodatkowo wysłannicy prezydenta, Steve Witkoff i Jared Kushner, odbyli z Putinem spotkanie oceniane jako wyjątkowo przyjazne, co według autora osłabia pozycję negocjacyjną Waszyngtonu.
Reakcje europejskie są widoczne, lecz niewystarczające
Niektóre państwa próbują nazwać problem po imieniu. Berlin zdecydował o zamknięciu konsulatu rosyjskiego w Bonn i ośrodka kulturalnego po incydencie z dronem w Lipsku.
Mimo to Boot i inni komentatorzy, w tym publicysta “Foreign Policy” David Ignatius, uważają, że obecne środki nie powstrzymują ataków hybrydowych wymierzonych w kraje Sojuszu. Ich zdaniem utrzymująca się umiarkowana postawa Zachodu stwarza ryzyko dalszej ekspansji agresji — nawet w kierunku państw bałtyckich — co mogłoby doprowadzić do otwartego konfliktu z NATO.
W skrócie: autorzy analizujący politykę wobec Rosji alarmują, że bez zdecydowanego i skoordynowanego działania międzynarodowego groźba eskalacji pozostaje realna. To problem o bezpośrednich konsekwencjach dla bezpieczeństwa europejskiego.
